Инициативу поддержала Юридическая комиссия! Ждем голосования Сейма.

Представитель: Raidījums "Skutelis IR studijā"Дата публикации: 02. Feb (2016)

ЛИКВИДИРУЕМ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ ДЕПУТАТОВ СЕЙМА ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ ПРИ ГОЛОСОВАНИИ
Инициатива будет подана

10'000
11'873
Уже подписались 11'873

Депутат Сейма избираются, чтобы принимать решения, а не избегать этого. В настоящий момент Регламент Сейма позволяет депутатам голосовать не только за или против решений, но и воздерживаться. Такая возможность неправильная и вводит в заблуждение, поэтому мы предлагаем ее ликвидировать. Работа депутатов Сейма – представлять народ в процессе принятия решений – разработки законов, утверждения высших должностных лиц и решении других важных вопросов. Воздержаться от принятия решения по сути означает признать, что депутат не справляется со своими задачами. Можно возразить, что в некоторых голосованиях депутату было бы неэтично участвовать, например, если это затрагивает его личные интересы. Однако в этих голосованиях депутат уже сейчас может просто не участвовать, и нынешняя возможность воздержаться эту проблему фактически не решает. Наоборот, она вводит избирателей в заблуждение, поскольку воздержаться при голосовании по сути то же самое, что проголосовать против. В Сатверсме сказано, что Сейм «выносит свои решения абсолютным большинством голосов присутствующих депутатов», то есть, из всех голосующих депутатов абсолютное большинство должно проголосовать за. Таким образом, голоса воздержавшихся фактически добавляются к голосам проголосовавших против, и даже теоретически возможны такие курьезы, что в голосовании, в котором участвуют все 100 депутатов, 50 голосуют за, однако решение отклоняется, поскольку остальные 50 воздержались. На практике депутаты используют возможность воздержаться даже в голосованиях, имеющих решающее значение для государства. Например, в 2011 году президент Валдис Затлерс (Valdis Zatlers) инициировал роспуск Сейма потому, что депутаты не поддержали проведение обыска по месту жительства Айнарса Шлесерса (Ainārs Šlesers). Результат голосования по этому предложению был таким: за – 35, против – 7, воздержались – 37. Таким образом, за предложение проголосовало в пять раз больше, чем против, однако вопрос решили воздержавшиеся, которые фактически голосовали против, однако скрывались за обманчивым нейтралитетом воздержавшихся. Во многих других парламентах, включая государства с вековыми традициями демократии, у депутатов нет возможности притворяться, что они воздерживаются, а фактически голосовать против. В парламентах Великобритании, США, Австрии, Ирландии, Канады, Мальт, Нидерландов, Словении и Австралии нет возможности воздержаться при голосовании. У депутатов парламента Дании и Швеции есть возможность воздержаться, однако такое голосование не учитывается в общем голосовании и решение определяет только соотношение за и против.

Предлагаем исключить из последнего предложения части первой статьи 139 Сейма «Присутствующими на голосовании считаются те депутаты, которые голосовали за, против или воздержались» слова «или воздержались». Таким образом, все решения Сейма принимались бы большинством голосов за и отклонялись бы большинством голосов против, и результат было бы невозможно исказить обманчивым, уклончивым голосованием «воздержался».

Если бы депутатам было запрещено воздерживаться от голосования, это уменьшило бы их возможности скрывать свое мнение или вводить в заблуждение избирателей, создавая впечатление, что они воздержались, когда фактически они голосовали против. Это усилило бы ответственность депутатов за свою работу перед избирателями.

Добавленный документ

Skutelis_ir_studijā._Atturībnieki..pdf (открыть)

Новинки инициативы

18. Feb (2022)

АВТОР: MANA BALSS

Ожидается, что депутаты смогут голосовать только "за" или "против"20. Feb (2020)

Требование коллективного заявления "Ликвидируем возможность для депутатов Сейма воздерживаться при голосовании" было по существу рассмотрено и удовлетворено Юридической комиссией, и вместе с другими поправками к правилам работы Сейма направляется на второе чтение, сообщает LETA.

Однако поправки, заявленные независимыми депутатами Артусом Кайминьшем и Алдисом Гобземсом, были одобрены небольшим большинством голосов, и пока неизвестно, какое окончательное решение по этому вопросу будет принято в Сейме, когда изменения в правилах работы в парламенте дойдут до второго чтения.

Начатая в феврале 2017 года инициатива "Ликвидируем возможность для депутатов Сейма воздерживаться при голосовании" с 10989 подписями граждан была подана в Сейм в качестве коллективного заявления в сентябре 2017 года. С новым созывом парламента возникли опасения относительно того, будет ли 13-й Сейм вообще включать этот вопрос в свою повестку дня.

Тем не менее, требование инициативы в виде двух поправок к правилам работы Сейма заявили нынче независимые депутаты А. Кайминьш и А. Гобземс.

В аннотациях к этим поправкам аргументируется, что в настоящее время голосование "воздерживаюсь" фактически считается голосом "против", и такой порядок вводит общественность в заблуждение относительно истинной позиции депутата насчет предложения, за которое проголосовали. Если по какой-либо причине депутат не желает иметь четкую позицию в пользу или против рассматриваемого предложения, существует также возможность в голосовании не участвовать, потому возможность воздерживаться должна быть отменена.

Второй аргумент заключается в том, что общественность избирает депутата для принятия решений в Сейме, но воздержание от голосования фактически противоречит этой основной задаче – принятию решений. Также воздержание при голосовании фактически означает скрытое голосование "против".

Источник: LETA; ManaBalss

АВТОР: MANA BALSS

18. Jun (2018)

АВТОР: ZIŅAS MB

15. May (2018)

АВТОР: ZIŅAS MB

07. Feb (2018)

АВТОР: ZIŅAS MB

19. Oct (2017)

АВТОР: ZIŅAS MB

05. Oct (2017)

АВТОР: ZIŅAS MB

04. Oct (2017)

АВТОР: ZIŅAS MB

22. Sep (2017)

АВТОР: ZIŅAS MB

21. Sep (2017)

АВТОР: ANNIJA EMERSONE

18. Sep (2017)

АВТОР: ANNIJA EMERSONE

19. Apr (2017)

АВТОР: ANNIJA EMERSONE

Lasi šeit, kura partija ir PAR iniciatīvu un kura ATTURAS!13. Jun (2016)

NACIONĀLĀ APVIENĪBA “VISU LATVIJAI!” – “TĒVZEMEI UN BRĪVĪBAI/LNNK” 
Uzskatām, ka balsojumos jāsaglabā līdzšinējā izvēles brīvība, taču vienlaikus deputātiem būtu jācenšas atturēšanās iespēja izmantot pēc iespējas reti un tikai tajos gadījumos, kad ir patiešām nepieciešama, būtiskākajos jautājumos paužot nepārprotamu nostāju “par” vai “pret”. Atturēšanās iespējas atcelšana pati par sevi nekādi negarantē Saeimas darba kvalitātes uzlabošanos.

NA nepiekrīt iniciatīvas autoru paustajam, ka balsojums “atturēties” nozīmē izvairīšanos no lēmuma pieņemšanas. Ikviens deputāts, atturoties balsojumā, saprot šī lēmuma juridiskās sekas, apzinoties, ka Saeimā lēmumi tiek apstiprināti ar “par” balsu vairākumu. Balsojums “atturēties” dod iespēju nepaust klaju noraidījumu idejai, kas kopumā nav atbalstāma, taču balsotāja ieskatā nestu arī ieguvumus. 

Taisnība, ka daļa sabiedrības nepareizi uztver balsojuma “atturēties” nozīmi, taču tas nenotiek maldināšanas dēļ, jo informācija par to, kā Saeimā tiek pieņemti lēmumi, ir publiski pieejama; iespējams, tā vienkārši būtu plašāk jāskaidro.

NO SIRDS LATVIJAI
Frakcija “No sirds Latvijai” neatbalsta “ManaBalss.lv” virzīto iniciatīvu “LIKVIDĒSIM IESPĒJU SAEIMAS DEPUTĀTIEM BALSOJUMOS ATTURĒTIES”, jo uzskata, ka šādā veidā tiek liegta iespēja deputātiem parādīt savu nostāju. Balsojums “Atturas” parāda deputātu attieksmi konkrētā jautājumā – piemēram, kad kāda no likuma normām vai Saeimas lēmums konceptuāli būtu atbalstāms, bet nav pieņemama konkrētā redakcija vai piedāvātais risinājums. 

Tajā pašā laikā “No sirds Latvijai” atbalsta viedokli, ka varētu tikt mainīta balsu skaitīšanas kārtība un nodotās balsis “Atturas” netiktu pieskaitītas pie balsojuma “Pret”. Īpaši būtiski tas ir gadījumos, kad  priekšlikumus (likumprojekti un lēmumu projekti) izstrādā opozīcijas pārstāvji un tie pēc būtības ir atbalstāmi, tomēr pozīcijas deputāti, balsojumā atturoties, tos noraida. 

VIENOTĪBA
Šobrīd Saeimas kārtības rullis deputātiem paredz iespēju paust savu attieksmi pret Saeimas lēmumiem trīs veidos - balsojot “par”, balsojot “pret” vai atturoties. Balsojums “pret” nozīmē, ka attiecīgais priekšlikums ir absolūti nepieņemams, savukārt atturēšanās liecina, ka deputātam vai nu nav pietiekamas informācijas par to vai arī deputāts šaubās par tā lietderību. Tā kā ne katrs iesniegtais likumprojekts vai priekšlikums ir atbalstāms vai absolūti nepieņemams, nebūtu pareizi likvidēt iespēju atturēties balsojumos, tomēr tas, vai deputāts šādi balsojis pamatoti, ir atkarīgs no deputāta spējas vēlētājiem paskaidrot savu nostāju, kas savukārt ir katra deputāta politiskās kultūras un gribas jautājums. Partijas VIENOTĪBA frakcija ir starp tām Saeimā pārstāvētajām partijām, kas 12. Saeimas balsojumos atturējušās vismazāk reižu. 

PIE FRAKCIJĀM NEPIEDEROŠS DEPUTĀTS ARTUSS KAIMIŅŠ
Kā jau katru Manabalss.lv iniciatīvu, arī šo es atbalstīši tālākai virzībai Saeimā. Uzskatu, ka deputāti nedrīkstētu ignorēt vairāk kā 10 000 nodokļu maksātāju iniciatīvu. Konkrēto iniciatīvu atbalstu arī pēc būtības. Uzskatu, ka deputāta, kā tautas priekšstāvja, pienākums ir noformulēt savu viedokli par visiem dienas kārtībā esošajiem jautājumiem. Nav pieļaujama situācija, kad deputātam nav viedoklis, tas ir, viņš atturas, jo tas pēc būtības tāpat ir balsojums "pret". Atturēšanās iespēja ir koalīcijas iespēja neatbalstīt opozīcijas priekšlikumus, un pēc tam taisnoties: "Mēs jau neesam pret!".

LATVIJAS REĢIONU APVIENĪBA
LRA frakcijas deputāti atbalsta iniciatīvu likvidēt iespēju Saeimas deputātiem balsojumos atturēties.   

ZAĻO UN ZEMNIEKU SAVIENĪBA
Vēl domā, vai ir viedoklis! 

SASKAŅA
Vēl domā, vai ir viedoklis! 

АВТОР: ANNIJA EMERSONE

Lasi ekspertu viedokļus par iniciatīvu!05. May (2016)

Olafs Grigus, Providus pētnieks

Lai gan teorētiski ir iespējamas situācijas, kur, deputātam klāt esot, varētu būt attaisnojami nepaust viedokli, “atturas” balsojums diemžēl šim mērķim nekalpo, jo šāda balsojuma faktiskās sekas šobrīd ir līdzvērtīgas “pret” balsojumam. “Atturas” balsojums ne vien ir pielīdzināms “pret” balsojumam, bet arī nepalīdz vēlētājiem uzzināt vairāk par deputāta motivāciju, izvēloties tieši šādu balsojuma veidu. Ņemot vērā to, ka arī “atturēšanās” motivācija nav tūlītēji saprotama bez papildus paskaidrojuma, principā nav iemesla šādai dažādi interpretējamai pret balsojumu gradācijai, kuras eksistēšana kļūst šķietama, pastāvot dažādiem iniciatīvas noraidīšanas veidiem.

Nevajadzētu gan arī pārspīlēt, apgalvojot, ka deputāti regulāri izmanto “atturēšanās” balsojumu, lai izgāztu likumdošanas iniciatīvas. Kā konstatēts PROVIDUS un Delnas veiktā Saeimas monitoringa laikā, šāda prakse vērojama salīdzinoši reti. Vienlaikus gan novērots arī, ka “atturas” balsojumi tiek izmantoti ne vien Saeimas plenārsēdēs, bet arī komisiju sēdēs. Saeimas mājas lapā pieejamā informācija lielākoties neatļauj sabiedrībai sekot līdzi tam, kā konkrēti deputāti komisiju sēdēs balsojuši. Tāpat parasti nav iespējams konstatēt, kuri deputāti, atrodoties komisijas sēdē, nav nobalsojuši vispār. Tāpēc nevarētu teikt, ka atbrīvošanās no “atturas” balsojuma atrisinātu uzreiz visas ar deputātu balsojumiem saistītās problēmas.

Iveta Kažoka, politoloģe

Es piekrītu, ka Saeimas deputāta balsojums "atturas" ir mulsinošs - ne visi vēlētāji zina, ka šādas balsis tiek pieskaitītas balsojumam "pret" kādu iniciatīvu. Proti, pēc būtības "atturēšanās" ir analoga "pret" balsojumam - abiem šiem balsojumiem ir identiskas sekas.

Vienlaikus, man šķiet, ka no "atturēšanās" balsojuma nevajadzētu atteikties pilnībā: es pieņemu, ka ir situācijas, kad deputātam var būt arī labi un pamatoti iemesli šaubīties par kādas ieceres saturu vai izpildījumu. Es pati dažādās dzīves situācijās (piemēram, sabiedrisko organizāciju darbā) esmu dažkārt balsojumā "atturējusies", ātrumā nespējot saorientēties, vai kāds priekšlikums ir labs vai slikts un līdz ar to nevaru uzņemties atbildību par sava balsojuma vai nebalsošanas sekām. Labāks risinājums problēmai: pāreja uz uz tādu balsu skaitīšanas sistēmu, kur balsis "atturas" netiek ieskaitītas kopējā balsojumā, proti, kur svarīga ir tikai par/pret balsu attiecība (ja vien likums neprasa konkrētu "par" balsu skaitu kāda lēmuma pieņemšanai).

Valdis Liepiņš, 11.Saeimas deputāts

12. Saeimas „deputāti-atturībnieki” ir sasnieguši jaunu rekordu 2016.g.21.apriļa Saeimas sēdes balsojumā par likumprojektu: Grozījumi likumā “Par nekustamā īpašuma nodokli” (553/Lp12): balsojums: par 30, pret 6, atturas 51. LIKUMPROJEKTS NORAIDĪTS.

Varam priecāties par tiem sešiem deputātiem, kuri atklāti nobalsoja PRET vāji sagatavotu likumprojektu: Rihards Kols, Ilmārs Latkovskis, Ināra Mūrniece, Imants Parādnieks, Veiko Spolītis un Edvīns Šņore. Bet ko lai sakām par 51 „atturībnieku”?

Deputātus ievēlam, lai viņi izšķirtos, lemtu un loģiski pamatotu savus balsojumus, nevis censtos izvairīties no atbildības ar balsojumu „atturas”. „Atturas” atbilstoši Saeimas kārtības rullim panāk to pašu kā balsojums „pret”. Jādomā, ka katrs deputāts to saprot un zina, kad vēlas kādu likumprojektu izgāzt, bet baidās atklāti nobalsot „pret”. Ar šādām deputātu izdarībām, nav jābrīnās par neuzticību deputātiem un Saeimai.

Šajā konkrētā gadījumā citu balsis neskaitījās! „Atturībnieki” bija absolūtā vairākumā! Likumprojekts būtu noraidīts, pat ja visi pārējie 49 deputāti būtu to atbalstījuši! Tas ir absurds! Citi gadījumi nav tik ekstrēmi, bet arī nevieš neko labu par Saeimas Kārtības rulli un no tā izrietošiem Saeimas „atturībniekiem”.

Grozīsim Saeimas Kārtības rulli! Neļausim deputātiem vairs niekoties ar balsojumiem! Deputātiem jālemj, nevis jāatturas! Likvidēsim balsojumu „atturas”!

АВТОР: ANNIJA EMERSONE

Skaties raidījumu "Skutelis ir studijā" par Saeimas "atturībniekiem"!09. Feb (2016)

Raidījuma ierakstu iespējams noskatīties šeit: http://replay.lsm.lv/lv/ieraksts/ltv/65397/skutelis-ir-studija.-atturibnieki/

"Raidījuma tēma šoreiz absolūti relaksējoša — Saeimas kārtības rullis. Ir deputāti Saeimā, kas šo kārtības rulli ievēro, bet ir arī daļa, kas atturas, jo tas ir tik izdevīgi — neviena jūtas netiek aizskartas. Varbūt arī sadzīvē vajadzētu ieviest šādu praksi? Ja tevi kāds bildina — tu vari teikt «jā», vari teikt «nē» un vari arī …«atturēties». Skutelis neatturas, bet iesniedz Manabalss.lv savu iniciatīvu šo kārtību mainīt. Kādā veidā? Skatieties «Skutelis IR studijā»!"

АВТОР: ANNIJA EMERSONE

Как работает ManaBalss.lv?

Покажи это видео друзьям: