ТРИ ЭКСПЕРТА КОММЕНТИРУЮТ ИНИЦИАТИВУ «ЛИКВИДИРУЕМ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЕПУТАТОВ СЕЙМА ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ ПРИ ГОЛОСОВАНИИ» 05. May (2016)

Подпишись здесь: https://manabalss.lv

Олафс Григус, исследователь Центра общественной политики ПРОВИДУС

Хотя теоретически возможны ситуации, в которых при присутствии депутата можно было бы оправданно не выражать мнение, голосование «воздержался», к сожалению, этой цели не служит, поскольку фактические последствия такого голосования в настоящий момент равноценны голосованию «против». Голосование «воздержался» не только приравнивается к голосованию «против», но и не помогает избирателям подробнее узнать о мотивации депутата при выборе именно такого вида голосования. Учитывая то, что и мотивация «воздержания» не является сразу понятной без дополнительного объяснения, в принципе нет причины для такой различно интерпретируемой градации голосования против, существование которой становится кажущимся при наличии различных способов отклонения инициативы.
Однако не следовало бы преувеличивать, утверждая, что депутаты регулярно используют голосование «воздержался», чтобы провалить законодательные инициативы. Как констатировано во время мониторинга Сейма, проведенного PROVIDUS и Delna, такая практика наблюдается относительно редко. Одновременно наблюдается также, что голосования «воздержался» используются не только на пленарных заседаниях Сейма, но и на заседаниях комиссий. Доступная на сайте Сейма информация преимущественно не позволяет обществу следить за тем, как проголосовали конкретные депутаты на заседаниях комиссий. Кроме того, обычно невозможно констатировать, кто из депутатов, находясь на заседании комиссии, не проголосовал вообще. Поэтому не следовало бы говорить о том, что отказ от голосования «воздержался» решил бы сразу все проблемы, связанные с голосованием депутатов.

Ивета Кажока, политолог

Я согласна, что голосование депутата Сейма «воздержался» смущает — не все избиратели знают, что такие голоса причисляются к голосованию «против» какой-либо инициативы. А именно, по сути «воздержание» равноценно голосованию «против» — оба эти голосования имеют идентичные последствия.

Одновременно, мне кажется, что от вида голосования »воздержался» не следовало бы отказываться полностью: я допускаю, что существуют ситуации, когда у депутата могут быть хорошие и обоснованные причины сомневаться в содержании или выполнении какого-либо замысла. Я сама в разных жизненных ситуациях (например, в работе общественных организаций) иногда «воздерживаюсь» при голосовании, не будучи способной быстро сориентироваться, хорошим или плохим является предложение, и тем самым я не могу взять на себя ответственность за последствия своего голосования или неучастия в голосовании. Лучшее решение проблемы: переход к такой системе подсчета голосов, в которой голоса «воздержался» не засчитываются в общее голосование, а именно, где важно только соотношение голосов за/против (если только закон не требует конкретного количества голосов «за» для принятия какого-либо решения).

Валдис Лиепиньш, депутат 11-го Сейма

«Воздержавшиеся депутаты» 12-го Сейма достигли уже нового рекорда в голосовании по законопроекту на заседании Сейма 21 апреля 2016 г.: Поправки к закону «О налоге на недвижимость» (553/Стр12): голосование: за 30, против 6, воздержались 51. ЗАКОНОПРОЕКТ ОТКЛОНЕН.
Мы можем порадоваться за тех шестерых депутатов, которые открыто проголосовали ПРОТИВ плохо подготовленного законопроекта: Рихардс Колс, Илмарс Латковскис, Инара Мурниеце, Имантс Парадниекс, Вейко Сполитис и Эдвинс Шнёре. Что же сказать о 51 «воздержавшемся»?
Мы выбираем депутатов, чтобы они принимали решения и логически обосновывали свои голосования, а не старались избежать ответственности с помощью голосования «воздержался». «Воздержался» в соответствии с Регламентом работы Сейма достигает того же самого, что и голосование «против». Надо думать, что каждый депутат это понимает и знает, когда хочет провалить какой-либо законопроект, но боится открыто проголосовать «против». При таких уловках депутатов не стоит удивляться недоверию депутатам и Сейму.
В данном конкретном случае голоса других не считаются! «Воздержавшиеся» были в абсолютном большинстве! Законопроект был бы отклонен, даже если бы все остальные 49 депутатов поддержали бы его! Это абсурд! Другие случаи не столь крайние, но также не ведут ни к чему хорошему при Регламенте работы Сейма и следующих из них «воздержавшихся» в Сейме.
Внесем поправки к Регламенту работы Сейма! Не позволим больше депутатам заниматься ерундой при голосовании! Депутаты должны принимать решения, а не воздерживаться! Ликвидируем возможность голосования «воздержался»!